第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
■ 本報(bào)記者 王勇 前段時(shí)間，關(guān)于“籌款中介向籌款病人收取推廣費(fèi)，最高抽成達(dá)70%”的消息成為輿論焦點(diǎn)。對此，水滴籌、輕松籌發(fā)布《共同打擊冒充平臺(tái)收取“推廣費(fèi)”聯(lián)合聲明》，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)從未授權(quán)任何第三方組織或個(gè)人向籌款人提供所謂的推廣服務(wù)。 8月下旬，水滴籌再次發(fā)布公開聲明，強(qiáng)調(diào)所謂的籌款中介是由部分惡意推廣的第三方商業(yè)組織運(yùn)作，為籌款人提供不正當(dāng)籌款方式的服務(wù)，對于這種傷害用戶和水滴品牌的行為，水滴籌采取零容忍態(tài)度，堅(jiān)決抵制和打擊。 盡管如此，針對“籌款中介抽成”的質(zhì)疑依舊源源不斷。那么，“籌款中介抽成”現(xiàn)象究竟是如何產(chǎn)生的，與平臺(tái)之間是什么關(guān)系，是否有辦法杜絕這一現(xiàn)象的產(chǎn)生？ 面對《公益時(shí)報(bào)》記者的提問，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、公益慈善與非營利法治研究專家馬劍銀表示，“籌款中介抽成”現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要是建立在部分大病患者需要反復(fù)籌款的需求之上的，是網(wǎng)絡(luò)水軍在個(gè)人大病求助領(lǐng)域找到的新業(yè)務(wù)。 “這是互聯(lián)網(wǎng)治理的難題，而不僅僅是個(gè)人求助領(lǐng)域的問題?！瘪R劍銀強(qiáng)調(diào)，需要從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的角度去研究設(shè)定監(jiān)管體系，并建立準(zhǔn)入和退出機(jī)制；同時(shí)，要從醫(yī)療保障和慈善事業(yè)兩個(gè)方面幫助個(gè)人大病患者解決資金難題。 現(xiàn)象確實(shí)存在 據(jù)水滴公司風(fēng)控監(jiān)察負(fù)責(zé)人郭南洋介紹，早在2021年年底，水滴籌就多次接到用戶的舉報(bào)和投訴。水滴籌的調(diào)查顯示，確實(shí)存在一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人主動(dòng)聯(lián)系各個(gè)大病籌款平臺(tái)的籌款人，表示可以協(xié)助其轉(zhuǎn)發(fā)、推廣籌款鏈接，按照籌到款項(xiàng)的比例收取所謂“服務(wù)費(fèi)”“推廣費(fèi)”。 “我們把這類行為定義為惡意推廣，主要有兩個(gè)特征，第一是收費(fèi)比例非常高，有的是30%、40%，甚至高達(dá)70%，這顯然不是出于善意，而是以謀利為目的；第二是冒充籌款人的親屬，通過各種平臺(tái)頻繁發(fā)布籌款鏈接?！惫涎笳f。 那么，這些進(jìn)行“惡意推廣”的人與平臺(tái)之間是什么關(guān)系？水滴籌、輕松籌的聯(lián)合聲明強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)從未授權(quán)任何第三方組織或個(gè)人向籌款人提供所謂的推廣服務(wù)。 實(shí)際上，水滴籌等大病籌款平臺(tái)提供的服務(wù)是審核通過用戶的資料后給用戶生成一個(gè)求助鏈接，用戶轉(zhuǎn)發(fā)求助鏈接籌款，轉(zhuǎn)發(fā)行為是用戶的個(gè)人行為，不是平臺(tái)行為。 水滴籌自今年4月開始試運(yùn)行收取籌款服務(wù)費(fèi)（單個(gè)項(xiàng)目提現(xiàn)總額的3%，最高不超過5000元），此外第三方支付平臺(tái)還將收取0.6%的通道費(fèi)，“任何超出單個(gè)籌款項(xiàng)目提現(xiàn)總金額3.6%的費(fèi)用，都不是平臺(tái)方收取。”水滴籌和患者服務(wù)事業(yè)群負(fù)責(zé)人朱澤濤強(qiáng)調(diào)。 高額抽成是惡意推廣人向籌款人收取的，不可能成為平臺(tái)的收入?！皭阂馔茝V行為對平臺(tái)品牌造成的無形傷害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過服務(wù)費(fèi)收入，平臺(tái)絕不會(huì)為了服務(wù)費(fèi)而去參與、縱容惡意推廣?！敝鞚蓾硎?。 背后原因解析 平臺(tái)沒有理由參與、縱容惡意推廣行為，那么為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？ 水滴籌的調(diào)查顯示，參與選擇和惡意推廣合作的籌款人大部分是多次發(fā)起過籌款的患者，他們所患疾病大多是白血病、慢性癌，治療花費(fèi)高且周期長，其家庭經(jīng)濟(jì)難以承擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)用。在多次籌款之后，患者通過自己的社交關(guān)系網(wǎng)已無法再籌到錢，所以明知惡意推廣收取高額傭金，只能無奈接受。 “互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助平臺(tái)上的一次性籌款比較容易，籌款人雖然是在互聯(lián)網(wǎng)上籌款，但捐款的很大部分是熟人或者朋友，相當(dāng)于熟人圈互幫互助的在線化?！瘪R劍銀表示，“但如果多次進(jìn)行籌款就很困難，因?yàn)槭烊巳ψ拥馁Y源已經(jīng)用盡，信用已經(jīng)用盡，這與我們?nèi)粘Ｋf的救急不救窮的邏輯是類似的?！?/p> 需求由此產(chǎn)生——對于需要高額醫(yī)療費(fèi)用的患者來說，在窮盡了醫(yī)保、互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助平臺(tái)的一次性籌款、慈善組織救助等救濟(jì)渠道后，他們還會(huì)想方設(shè)法，能夠多籌集一點(diǎn)錢就多籌集一點(diǎn)錢。 “這個(gè)需求是很大的，光靠個(gè)人在平臺(tái)上的努力是滿足不了的。”馬劍銀強(qiáng)調(diào)，這時(shí)候惡意推廣人就出現(xiàn)了。 “互聯(lián)網(wǎng)的邏輯是相通的，幫籌款人轉(zhuǎn)發(fā)籌款鏈接，和其他領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)水軍去做評論是一樣的?！瘪R劍銀表示，“惡意推廣是網(wǎng)絡(luò)水軍在個(gè)人大病求助領(lǐng)域的應(yīng)用，實(shí)際上對他們來說只是找到了一塊新的業(yè)務(wù)、一個(gè)新的賺錢的點(diǎn)?！?/p> 惡意推廣人利用自己掌握的微信群等渠道將求助鏈接推廣到更廣泛的人群中，而這一點(diǎn)是求助者本人在窮盡了自己的朋友圈之后無法做到的。 面對這些惡意推廣人，亟需資金的大病患者是沒有談判能力的，“他們覺得哪怕是分走了50%、70%，至少還是籌到了錢，比一分錢不拿好?！瘪R劍銀表示，“把這件事放大到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)來看，這不是個(gè)人大病求助領(lǐng)域獨(dú)有的現(xiàn)象，它是互聯(lián)網(wǎng)上的頑疾?！?/p> 應(yīng)對策略分析 對于需要資金的大病患者來說，惡意推廣人的存在部分滿足了他們的需求，是否意味著這種行為是合理的呢？ 馬劍銀認(rèn)為，這種行為實(shí)際上是透支了公眾對求助患者的信任，“我拿出100元錢幫助你，實(shí)際上你只拿到了20、30元，其他的被別人拿走了。從這個(gè)意義上來說，這絕對是一個(gè)畸形的行為。從最后的結(jié)果來看，肯定是有社會(huì)危害性的。” 郭南洋也表示，惡意推廣雖然給這些患者籌到一部分資金，但代價(jià)是整個(gè)行業(yè)生態(tài)的破壞，導(dǎo)致廣大用戶對求助案例真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而影響對大病籌款行業(yè)的信任。 那么，該如何處理呢？馬劍銀認(rèn)為，這一現(xiàn)象中的基本法律關(guān)系是公眾通過平臺(tái)向求助者贈(zèng)予資金，求助者將一部分資金轉(zhuǎn)移給惡意推廣人。 “求助人肯定是有責(zé)任的，他是知情的，但是板子都打在求助人身上也是不合適的。你很難苛責(zé)他，因?yàn)檫@是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的需要。”馬劍銀表示，“而且愛心人士也沒有辦法知道善款是否被抽成，所以從法律的角度也很難介入?！?/p> 如果沒有惡意推廣人，這一現(xiàn)象也不會(huì)存在，有沒有辦法杜絕惡意推廣人？ 馬劍銀表示，“他們的存在不僅有需求，而且有運(yùn)作空間，如果要打擊，在個(gè)人求助領(lǐng)域的法律規(guī)范上是很難去打擊的。它就是一個(gè)灰色地帶，如果其他領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)水軍能夠打擊，這個(gè)就能打擊。對水軍如果打擊不了，這個(gè)就打擊不了。只能是發(fā)現(xiàn)一起處理一起。” 那么，平臺(tái)是否能夠阻止求助者向惡意推廣人支付抽成呢？ “平臺(tái)有沒有義務(wù)或者有沒有能力去監(jiān)管求助者對資金的使用呢？互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺(tái)是有的，慈善組織募捐之后錢怎么花法律規(guī)定是要接受審計(jì)、進(jìn)行信息公開的。但互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺(tái)是沒有這方面的法律規(guī)定的。”馬劍銀強(qiáng)調(diào)。 在這種情況下，平臺(tái)應(yīng)該如何應(yīng)對？“對于這些平臺(tái)來說，可以嘗試做一些事情去減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。”馬劍銀表示。 據(jù)郭南洋介紹，通過幾個(gè)月的摸索，水滴籌風(fēng)控團(tuán)隊(duì)已經(jīng)掌握了一套識(shí)別惡意推廣的有效方法，“一旦查實(shí)是惡意推廣，我們會(huì)停止這個(gè)籌款項(xiàng)目，阻斷其繼續(xù)傳播，情節(jié)嚴(yán)重的，所籌款項(xiàng)將被原路退還給捐款人?！?/p> 針對惡意推廣行為，水滴籌還進(jìn)一步調(diào)整了籌款提現(xiàn)規(guī)則，嚴(yán)格限定非籌款人本人賬戶收款，實(shí)際收款人必須為患者近親屬或者就診醫(yī)院的對公賬戶，并且嚴(yán)格審核收款人與籌款人的關(guān)系證明文件，讓惡意推廣者無法接觸籌到的款項(xiàng)。 對于參與惡意推廣的籌款人，水滴籌將其列入黑名單，無法再在平臺(tái)上發(fā)起籌款；對于最終被確認(rèn)參與轉(zhuǎn)發(fā)的惡意推廣者，水滴籌將限制其在平臺(tái)上的訪問、轉(zhuǎn)發(fā)、證實(shí)等權(quán)限。 未來治理方向 據(jù)郭南洋介紹，截至目前水滴籌累計(jì)管控惡意推廣案例800余起，管控惡意推廣的用戶賬號(hào)600多個(gè)，惡意推廣在水滴籌的數(shù)量明顯減少。馬劍銀認(rèn)為，這些做法是有效的，但要在短時(shí)間內(nèi)消除影響是不可能的，需要持續(xù)地規(guī)范和治理。 “我們在看待這個(gè)問題的時(shí)候，更多的是要去討論背后的行為邏輯。本質(zhì)上這不是個(gè)人大病求助平臺(tái)自身的問題，是網(wǎng)絡(luò)水軍存在的結(jié)果。這種水軍在任何互聯(lián)網(wǎng)的場景里面，只要有存在的空間，他們就會(huì)去?！瘪R劍銀強(qiáng)調(diào)。 馬劍銀表示，本質(zhì)上互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助平臺(tái)提供的是中介服務(wù)，出現(xiàn)糾紛時(shí)需要當(dāng)事人主動(dòng)提起訴訟。但由于當(dāng)事人太過分散，資金又小，出現(xiàn)問題的時(shí)候，當(dāng)事雙方很難或者說很不愿意通過法律方式來解決，所以需要公共力量介入，政府監(jiān)管就有了必要性。 那么，究竟應(yīng)該由誰來監(jiān)管，如何監(jiān)管？馬劍銀認(rèn)為，這是互聯(lián)網(wǎng)治理的難題，而不僅僅是個(gè)人求助領(lǐng)域的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助平臺(tái)只是眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)中的一種，僅針對這樣一個(gè)平臺(tái)去監(jiān)管的思路是比較狹隘的，要把所有類似的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)做整體的比較研究，然后設(shè)定由誰來監(jiān)管，以什么樣的體制進(jìn)行監(jiān)管。 “明確了監(jiān)管部門，平臺(tái)就有了溝通的渠道，現(xiàn)在他們是遇到問題不知道找哪個(gè)部門去溝通才能解決問題?！瘪R劍銀表示，同時(shí)還必須建立規(guī)范的市場體系，要有平臺(tái)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制?！皼]有準(zhǔn)入門檻，任何一家互聯(lián)網(wǎng)公司想從事這個(gè)行業(yè)都可以進(jìn)入，風(fēng)險(xiǎn)是非常大的?！?/p> 此外，從解決需求的角度進(jìn)行改善也可以減少惡意推廣現(xiàn)象的出現(xiàn)。 “治理網(wǎng)絡(luò)水軍惡意推廣的行為，實(shí)際上也只是治標(biāo)，他們就像蒼蠅一樣，哪里有利益就會(huì)往哪里鉆。因此，個(gè)人大病求助領(lǐng)域問題的解決，不能只靠這個(gè)領(lǐng)域本身，還要靠醫(yī)保和慈善組織這兩方面的共同發(fā)力。醫(yī)保的兜底能力提升是第一要?jiǎng)?wù)。在此前提下，倡導(dǎo)慈善組織增加大病救助的慈善項(xiàng)目，尤其是這種慢性、持續(xù)性的大病救助項(xiàng)目。只有這兩方面發(fā)展了，求助人就會(huì)減少對互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病救助平臺(tái)的依賴?；ヂ?lián)網(wǎng)個(gè)人大病救助平臺(tái)在解決個(gè)人大病問題中的份額就少了，也就減少了網(wǎng)絡(luò)水軍的運(yùn)作空間，問題自然而然就會(huì)得到一定的緩解?！瘪R劍銀強(qiáng)調(diào)。 |
