第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
進(jìn)入8月，多地政府召開“99公益日眾籌動(dòng)員部署大會”的現(xiàn)象在草根公益界引發(fā)悲觀情緒。事實(shí)上，沒必要這樣悲觀。“國家隊(duì)”再強(qiáng)勢，慈善項(xiàng)目還得由民間公益機(jī)構(gòu)來執(zhí)行，官民之間如何進(jìn)行妥善的分工合作是真正需要討論的問題。 騰訊主辦的“99公益日”已進(jìn)入第六個(gè)年頭，在過去的幾年里，許多原本在政商庇護(hù)下沒有競爭、不思進(jìn)取的慈善組織不得不思考如何去爭取公眾的“選票”，許多偏安一隅、自娛自樂的公益機(jī)構(gòu)開始從全行業(yè)、大社會的維度進(jìn)行合縱與連橫。 應(yīng)當(dāng)說，這是一種進(jìn)步。 騰訊的“99公益日”為公益界帶來了兩條發(fā)展線索——一條明線，一條暗線。 明線是競爭。通過構(gòu)建慈善市場，讓網(wǎng)友用捐贈的方式投票選出他們最喜歡的公益慈善組織，并注入資源使這些被選出來的組織發(fā)展壯大。 暗線是聯(lián)合。在一致的規(guī)則之下，人們想贏就得合作，其中影響最深遠(yuǎn)的是有公募權(quán)的官辦慈善組織與沒有公募權(quán)的民間公益機(jī)構(gòu)之間聯(lián)合。 我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代轉(zhuǎn)型而來，就像公司有國企和民企的區(qū)別，慈善組織也有“官辦”與“民辦”的分野，擁有公募權(quán)的官辦公益組織是“計(jì)劃”的一部分，由政府背景深厚的人士擔(dān)任法人代表，接受政府的“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，是各級政府在處理民生事務(wù)的得力助手。 上世紀(jì)70年代末，中國改革開放，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引入了“計(jì)劃外”民營企業(yè)的同時(shí)，也對逐步民間公益組織解禁，但對于此類NGO，政府并不太放心，在允許其發(fā)展的同時(shí)，也設(shè)立了種種限制，其重要的限制之一，就是“非公募”的約束——未經(jīng)批準(zhǔn)的公開募款被定義為非法。 但這種“雙軌制”的慈善制度，在社交媒體興起的2011年之后遇到了前所未有的挑戰(zhàn)——因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)社區(qū)中高頻率的信息交流，公民在網(wǎng)絡(luò)上的募款變得難以追責(zé)了。在2011-2014的幾年里，監(jiān)管部門的官員一度感到很為難，一方面，監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)上無處不在的募款行為在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)，而另一方面，一部分開明的官員也覺得公益組織向愿意支持他們的人群募款，在情理上并沒有什么錯(cuò)。 在99公益日的模式里，擁有大流量平臺的騰訊、擁有公募資質(zhì)的基金會、擁有實(shí)際解決問題能力的公益組織有明確的分工，公益組織將項(xiàng)目提交到騰訊的網(wǎng)絡(luò)平臺，公募基金會以“認(rèn)領(lǐng)”的方式與民間機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系，如此一來，沒有公募權(quán)的民間機(jī)構(gòu)就可“借殼上市”，合法募捐了。 在理論上，“99公益日”能導(dǎo)演一個(gè)多贏的結(jié)果：官辦慈善組織有了更強(qiáng)的存在感；民間公益機(jī)構(gòu)獲得了更多的捐款；拿出資金進(jìn)行配捐的企業(yè)得到更好的社會口碑；而公眾也很開心，比之以前，他們的選擇更多了，以往是被動(dòng)地“響應(yīng)號召”，現(xiàn)在可以“自由選擇”了。 但實(shí)際情況比較復(fù)雜，合作的前提是各方實(shí)力對等，但我國的民間公益機(jī)構(gòu)因發(fā)育遲緩，先天不足，其實(shí)力與官辦慈善組織、大企業(yè)相差得很遠(yuǎn)，特別在國家號召“精準(zhǔn)扶貧”之后，政府、企業(yè)均加大了對慈善事業(yè)的投入，他們與民間公益機(jī)構(gòu)的實(shí)力差距就進(jìn)一步擴(kuò)大了——實(shí)力相近的合作叫合作。 話語權(quán)的不對等讓不少民間公益機(jī)構(gòu)的萌生去意，但“脫鉤”則很有可能是一個(gè)雙輸?shù)木置妗Ｔ谖铱磥?，以?9公益日”為平臺的聯(lián)合勸募依舊是目前最好的，讓官辦慈善與民間公益得以靈活合作的方式。但這個(gè)方式目前遇到了挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)部分是因民間公益機(jī)構(gòu)能力不足而產(chǎn)生的，但主要原因是部分地方政府“越位”“錯(cuò)位”，對社會運(yùn)行規(guī)律不夠尊重。 事實(shí)上，近年躥升的公益機(jī)構(gòu)幾乎都有“官民合作+互聯(lián)網(wǎng)”的要素。簡單舉兩個(gè)例子： 一、北京新陽光慈善基金會（民辦）。疫情期間，武漢“封城”，捐贈資源集中交給當(dāng)?shù)毓俎k慈善機(jī)構(gòu)，許多全國性公益機(jī)構(gòu)毫無辦法，但北京新陽光慈善基金會表現(xiàn)出色，他們與湖北省慈善總會有長期的合作，也熟悉當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，這讓他們成為了連接官民的橋梁，在疫情初期很有針對性地捐贈了許多款物。 二、深圳市慈善會（官辦）。深圳慈善會是近年“99公益日”籌款額上升最快的機(jī)構(gòu)之一，2018年排名第二，2019年排名第三，2019年籌資額超1億元。翻開深圳慈善會的項(xiàng)目清單，可以發(fā)現(xiàn)他們的“秘訣”：他們聯(lián)合129個(gè)社會組織伙伴一起上線募捐，上億的善款是官民合力大家一起籌的，最后會給到各個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。一個(gè)細(xì)節(jié)可以說明民間機(jī)構(gòu)起到了多大的作用：2018年99公益日，德義基金3天籌款2100萬元，占當(dāng)年深圳慈善會總額超過36%。 官民合作才是“99公益日”正確的打開方式，雙方磨合順利，則社會受益，雙方合作不暢，政府不信任民間，就沒有人是贏家。、 “公益資本論”創(chuàng)始人 黎宇琳/文 |
