第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
|||||||||
|
|||||||||
|
■ 本報(bào)記者 高文興 1月13日，噩耗傳來，貴州“43斤女大學(xué)生”吳花燕不幸去世，很多網(wǎng)友痛心不已。次日，便有媒體指出，為吳花燕發(fā)起過籌款的中華少年兒童慈善救助基金會（以下簡稱“中華兒慈會”）9958救助中心前后共籌得善款超百萬，但僅為吳花燕撥付2萬元，且部分籌款在發(fā)起時(shí)，吳花燕一方并不知情。 次日晚9時(shí)，中華兒慈會9958救助中心在網(wǎng)上作出回應(yīng)，但仍無法阻擋該事件繼續(xù)發(fā)酵。 中華兒慈會理事長兼秘書長王林也表示，將對此事進(jìn)行徹查。無論調(diào)查結(jié)果如何，眼下，吳花燕身后善款的處理問題是公眾最關(guān)心的問題之一。 慈善機(jī)構(gòu)不應(yīng)為個(gè)人募捐 百萬善款僅花出去兩萬元，對此，9958負(fù)責(zé)人接受《公益時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，籌款的新聞火了后，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府可能面臨比較大的輿論壓力，讓學(xué)校派人去醫(yī)院“陪著”吳花燕。 “不同意我們繼續(xù)籌款，也不讓我們把錢轉(zhuǎn)給醫(yī)院，不讓我們將善款作為助困費(fèi)轉(zhuǎn)給她的家人。在我們的爭取下，鄉(xiāng)政府才同意轉(zhuǎn)給醫(yī)院兩萬元?！痹撠?fù)責(zé)人稱。 但據(jù)“北京時(shí)間”此前報(bào)道稱，吳花燕家鄉(xiāng)貴州省銅仁市松桃縣沙壩河鄉(xiāng)的一名梁姓副鄉(xiāng)長表示：“她這是私人的事情，我們不可能干預(yù)?！?/p> 9958和鄉(xiāng)政府莫衷一是，但余下98萬元的善款卻是不爭的事實(shí)，這筆善款將如何處理，是目前公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)之一。 為此，《公益時(shí)報(bào)》記者征詢了北京市京師律師事務(wù)所主任、中國慈善聯(lián)合會法律顧問張凌霄律師。 在回答剩余善款應(yīng)如何處置之前，張凌霄明確表示：“具有公開募捐資格的慈善組織，根據(jù)《慈善法》規(guī)定，實(shí)際上是不應(yīng)為特定的個(gè)人發(fā)起籌款的。” 但實(shí)際上，此次9958為吳花燕籌集的100.497728萬元分別經(jīng)由水滴公益和新浪微公益兩家平臺，而這兩家平臺此次涉事項(xiàng)目應(yīng)屬“個(gè)人聯(lián)合公募機(jī)構(gòu)發(fā)起的公開募捐”。 《慈善法》明確規(guī)定，慈善項(xiàng)目終止后捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)有剩余的，按照募捐方案或者捐贈(zèng)協(xié)議處理；募捐方案未規(guī)定或者捐贈(zèng)協(xié)議未約定的，慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目，并向社會公開。 張凌霄表示，無論受助對象是否死亡，剩余善款的處理都應(yīng)按以上規(guī)定執(zhí)行。 個(gè)人求助有判決先例 如若被認(rèn)定為個(gè)人求助，張凌霄表示，眾多捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)行為系“附義務(wù)的贈(zèng)與行為”，即附有“為特定受益人受益”這一義務(wù)，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的權(quán)利也以“履行為受益人受益”這一義務(wù)為前提。 “一旦此類個(gè)人求助的捐款被認(rèn)定為附義務(wù)或者特定目的的贈(zèng)與，即便善款已經(jīng)支付到受益人手中，受益人也必須依照贈(zèng)與人的意愿使用財(cái)產(chǎn)。當(dāng)特定受益人受益情形消失或無法進(jìn)行時(shí)，比如受助對象死亡，則捐款人捐款為特定人受益的條件已不存在，義務(wù)已無法履行，那么受贈(zèng)人即無法享有接受贈(zèng)與后保有、使用財(cái)產(chǎn)等權(quán)利?！彼f。 張凌霄解釋道：“在整個(gè)捐款過程中，接受社會捐款的受益人的親屬或其他組織，在法律上只是處于代收代管人的法律地位，是不得將財(cái)產(chǎn)挪作他用的，如有余款，應(yīng)將剩余的捐款用于相近的公益事業(yè)，若由其親屬或其他組織繼承或挪作他用，則違反了捐款人意愿，也傷害了捐款人感情。因此，超出捐贈(zèng)人合理的意愿范圍的余款的處理都是不成立的?！?/p> 他還補(bǔ)充說明：“即便是不經(jīng)過公益組織的具有特定目的和用途的民事贈(zèng)與，也并不意味著所有善款當(dāng)然歸屬于受益人所有以及由其自由支配，除非捐贈(zèng)人明確表示這種意圖。” 這意味著，吳花燕身后善款的處理必須依照捐贈(zèng)人的意愿進(jìn)行。但由于捐贈(zèng)人眾多，征集和統(tǒng)一捐贈(zèng)人意愿，顯然都是不現(xiàn)實(shí)的。 不過，《公益時(shí)報(bào)》記者注意到，2019年11月6日，曾有一起全國首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助案例的判決或可作為參考。 在這起案例中，籌款發(fā)起人莫先生通過水滴籌為患病兒子籌得15.3萬余元，因兒子病逝，將所得善款挪作他用。北京朝陽法院一審判令莫先生全額返還籌集款，并支付相應(yīng)利息。對于返還后的善款，法院還在判決中指出，水滴籌公司應(yīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》、《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》、比例原則，公開、及時(shí)、準(zhǔn)確地返還贈(zèng)與人，除非原贈(zèng)與人明確同意轉(zhuǎn)贈(zèng)他人。 眾多“吳花燕”的善款待解決 如果吳花燕的剩余善款能夠得到合理解決，不但能夠?qū)Ρ姸嗑栀?zèng)人有所交待，至少還能為9958平臺日后出現(xiàn)類似情況時(shí)給出參照方案。 然而，9958上發(fā)生的身后善款爭議，吳花燕似乎并不是第一個(gè)。 1月14日，微博網(wǎng)友@作家陳嵐 貼出多張網(wǎng)頁截圖，表示9958平臺上存在眾多進(jìn)行中的募款項(xiàng)目，其受助兒童均已去世許久。 其中，有3名受助兒童分別于2012年年底去世，但針對他們的籌款項(xiàng)目在2018年時(shí)仍然在進(jìn)行中；仍有去世達(dá)7年之久的受助兒童，目前針對其籌款的項(xiàng)目仍在進(jìn)行中…… 另一名長期舉報(bào)9958籌款問題的微博網(wǎng)友@貓媽45 則表示，一名因白血病去世一年多的受助兒童，其20萬元的善款仍未撥付。 …… 種種跡象表明，“吳花燕事件”并不是偶然，而是9958平臺長期以來籌款亂象未加以治理而導(dǎo)致的一次爆發(fā)性事件。 不能錯(cuò)過的“熱點(diǎn)籌款” 讓我們再回溯一次“吳花燕事件”，其中一些關(guān)鍵信息耐人尋味。 吳花燕生前在貴州盛華職業(yè)學(xué)院就讀大三，父母雙亡，僅與弟弟相依為命。 2019年10月，24歲的吳花燕在醫(yī)院檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患有心源性水腫、腎源性水腫等多種疾病，體重最輕時(shí)一度僅剩43斤。因長期營養(yǎng)不良且患病，吳花燕眉毛掉盡，額頭上露出兩道白色的痕跡，原本濃密的頭發(fā)也掉去一大半。 10月24日，吳花燕的報(bào)道和照片始見于網(wǎng)絡(luò)，立即引來大面積公眾和各方媒體的關(guān)注。 （下轉(zhuǎn)09版） |
目仍在繼續(xù)1 拷貝_b.jpg)
目仍在繼續(xù)2 拷貝_b.jpg)