第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
|||||||||
|
|||||||||
|
■ 本報(bào)記者 武勝男 近年來社會組織蓬勃發(fā)展，根據(jù)民政部發(fā)布的社會組織數(shù)量信息，截至2018年底，全國共有社會組織81.6萬個。隨著社會組織數(shù)量的遞增，不少優(yōu)秀的社會組織本身或是其開發(fā)的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目在社會上創(chuàng)造出不凡的影響力。有些企業(yè)則敏銳地嗅到了其中的商機(jī)，模仿或直接奉行“拿來主義”，將社會組織的名稱直接拿到工商局注冊成立企業(yè)，借機(jī)謀取利益。 社會組織在民政局登記注冊，企業(yè)在工商局登記注冊，兩者雖不在同一系統(tǒng)，但是否可以使用同一名稱？在雙方都沒有成功注冊商標(biāo)的情況下，是否存在知識產(chǎn)權(quán)的侵犯？ 近日，在上海市靜安區(qū)（原閘北區(qū)）注冊成立的“上海靜安區(qū)愛芬環(huán)保科技咨詢服務(wù)中心”（以下簡稱“上海愛芬”）就因“名稱權(quán)”把“愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司”（以下簡稱“蘇州愛芬”）告上了法庭。 據(jù)《公益時(shí)報(bào)》記者了解，這起案件是自《反不正當(dāng)競爭法》2018年修訂后，第一起社會組織“名稱權(quán)”與企業(yè)“商號權(quán)”的糾紛。對此，記者經(jīng)多方采訪，梳理案件原委，以此為社會組織發(fā)生類似糾紛時(shí)做參考。 案件起因 記者從上海愛芬總干事宋慧口中了解到此案的緣由。 2018年，一位在江蘇從事環(huán)保工作的人士跟上海愛芬的職員說：“你們愛芬什么時(shí)候擴(kuò)展業(yè)務(wù)了？在蘇州注冊了一家分支機(jī)構(gòu)?！甭牭竭@個消息后，上海愛芬有點(diǎn)蒙，因?yàn)楸旧聿]有發(fā)展分支機(jī)構(gòu)。 從這位朋友口中得知，蘇州這家機(jī)構(gòu)也叫“愛芬環(huán)?！?，隨后機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上查詢了相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)對方的全稱為“愛芬（蘇州）環(huán)保科技有限公司”，并在天眼查查詢到該公司原名為“江蘇綠春城環(huán)?？萍加邢薰尽保?017年12月18日變更名稱為“愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司”，并于同日變更經(jīng)營范圍。 該公司變更后的經(jīng)營范圍包括：垃圾分類咨詢，環(huán)保文化交流活動策劃、推廣等，與上海愛芬業(yè)務(wù)高度重合。2018年6月，蘇州愛芬以“愛芬aifen”為名注冊企業(yè)微信公眾號，重點(diǎn)宣傳垃圾分類知識，提供垃圾預(yù)約回收等相關(guān)服務(wù)，這些業(yè)務(wù)與上海愛芬的重點(diǎn)業(yè)務(wù)完全重合。 這樣的舉動讓宋慧覺得有問題——如果公司注冊之初就叫“愛芬環(huán)?！?，說明兩家機(jī)構(gòu)可能湊巧想到了一起，但2017年年底，上海愛芬已經(jīng)做了六七年的垃圾分類業(yè)務(wù)，在圈內(nèi)有一定的影響和名氣，且接受多家國家級媒體采訪報(bào)道，是業(yè)內(nèi)知名的環(huán)保組織。 目前蘇州愛芬已經(jīng)在福州、甘肅等地發(fā)展了分支機(jī)構(gòu)。宋慧認(rèn)為，如果再這么發(fā)展下去會對自家機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不好的影響，甚至影響到以后上海愛芬在全國開展業(yè)務(wù)，畢竟現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生誤會，未來政府也可能誤以為上海愛芬和蘇州愛芬是一家機(jī)構(gòu)。 在清楚事情的嚴(yán)重性后，宋慧與蘇州愛芬負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，試圖通過私下協(xié)商讓蘇州愛芬更改企業(yè)名稱，但對方負(fù)責(zé)人表示，“希望兩家機(jī)構(gòu)可以共同為中國環(huán)保事業(yè)助力，不要在意這些細(xì)節(jié)”，并無更名之意。 針對2017年底蘇州愛芬變更公司名稱、業(yè)務(wù)范圍一事，上海愛芬向律師進(jìn)行咨詢，得知對方涉嫌存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)以及不正當(dāng)競爭的違法行為。 于是上海愛芬與代理律師協(xié)商后，于2019年3月向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，以“不正當(dāng)競爭”為由，將蘇州愛芬告上法庭，要求蘇州愛芬立即停止侵害自身社會組織名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，包括：立即變更侵權(quán)的公司名稱；就其不正當(dāng)競爭行為在全國性報(bào)紙刊物上發(fā)表聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)人民幣20000元、公證費(fèi)人民幣4120元。 律師視角 上海復(fù)觀律師事務(wù)所主任、上海復(fù)恩社會組織法律研究與服務(wù)中心創(chuàng)始人陸璇為上海愛芬的代理律師，他分析認(rèn)為，原告于2012年8月1日在上海市靜安區(qū)民政局登記設(shè)立，原注冊名稱為“上海閘北區(qū)愛芬環(huán)?？萍甲稍兎?wù)中心”，后因行政區(qū)劃變更，更名為“上海市靜安區(qū)愛芬環(huán)?？萍甲稍兎?wù)中心”，該社會組織名稱沿用至今，按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，原告依法對其享有社會組織名稱（包括全稱以及簡稱‘愛芬’以及‘愛芬環(huán)?！拿Q權(quán)），被告不得擅自使用原告的社會組織名稱暨實(shí)施混淆行為，引人誤以為是原告的服務(wù)或者與原告存在特定的聯(lián)系。 “愛芬”是原告社會組織名稱的簡稱，行政區(qū)劃的變更未影響該簡稱的使用。原告自設(shè)立之初已在業(yè)務(wù)活動中廣泛使用“愛芬”這一簡稱：原告官方網(wǎng)站時(shí)以“愛芬”的拼音“aifen”作為域名；各大媒體報(bào)道原告時(shí)，也以“愛芬”或“愛芬環(huán)?！敝复?。“愛芬”這一簡稱在多年的持續(xù)使用中己經(jīng)與原告建立了穩(wěn)定的一一對應(yīng)關(guān)系，具有可以識別法人主體的標(biāo)識意義，實(shí)際具有字號的作用，應(yīng)當(dāng)作為原告名稱予以保護(hù)。 被告與原告不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。被告將其企業(yè)名稱變更為“愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司”，并以“愛芬aifen”為名注冊微信公眾號，在日常經(jīng)營活動中突出使用“愛芬”字樣，該等混淆行為，足以導(dǎo)致外界誤解被告與原告存在特定聯(lián)系。被告的行為非法利用了原告在環(huán)保領(lǐng)域的知名度和信譽(yù)，損害了原告作為社會組織的在先名稱權(quán)，其行為屬于反不正當(dāng)竟?fàn)幏ㄋ沟纳米允褂盟松鐣M織名稱（包括簡稱）的不正當(dāng)競爭行為。 鑒于原告的公益性與非營利法人屬性，其社會組織名稱權(quán)也屬于社會資產(chǎn)，在全社會響應(yīng)黨中央的號召推進(jìn)垃圾分類環(huán)保事業(yè)的今天，被告損害環(huán)境公益組織合法權(quán)益的不正當(dāng)竟?fàn)幮袨轱@得尤為惡劣?，F(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項(xiàng)、第十八條等相關(guān)法律法規(guī)，訴至法院，并請求保護(hù)環(huán)境公益組織的合法權(quán)益。 雙方態(tài)度 記者曾多次聯(lián)系蘇州愛芬，最初相關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕就此案向媒體透露消息。后聯(lián)系到蘇州愛芬負(fù)責(zé)人姜先生，他表示，兩家機(jī)構(gòu)不一樣，蘇州愛芬是企業(yè)，上海愛芬是社會組織，本來就不是同類型組織，也沒有業(yè)務(wù)沖突，都是為垃圾分類做事。 關(guān)于2017年年底變更公司名稱和主要業(yè)務(wù)方向一事，姜先生說這是之前的領(lǐng)導(dǎo)所做出的決定，他并不清楚，但變更是由工商局允許并登記，并沒有侵犯他人權(quán)益。 上海愛芬和蘇州愛芬分別于2018年10月、2019年1月在商標(biāo)網(wǎng)申請過“愛芬環(huán)?！彼淖稚虡?biāo)，但均被駁回，并未申請成功。 據(jù)姜先生介紹，目前蘇州愛芬已經(jīng)收到了法院傳票，案件交由律師全權(quán)代理，至于開庭時(shí)會不會出庭等相關(guān)問題，姜先生稱關(guān)于這起案件的所有事物將交由律師決定處理，并強(qiáng)調(diào)兩家組織不涉及業(yè)務(wù)重合。 對于記者提出的相關(guān)問題，姜先生稱“沒什么好說的”，并拒絕提供代理律師聯(lián)系方式。 上海愛芬負(fù)責(zé)人宋慧告訴記者：“有同行聽說上海愛芬案件后紛紛回想起自己所在的社會組織也有類似現(xiàn)象發(fā)生，但當(dāng)時(shí)就‘睜一只眼閉一只眼’過去了，甚至有的被企業(yè)占據(jù)了優(yōu)先注冊權(quán)。所以不管此案件勝敗與否，都會給類似社會組織提供參考案例，一旦自己的知識產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵犯，應(yīng)該站起來維護(hù)作為社會組織、社會資產(chǎn)的權(quán)利，不能直接被營利性機(jī)構(gòu)拿走謀取利益。” 北京市京師律師事務(wù)所主任、中國慈善聯(lián)合會法律顧問張凌霄認(rèn)為，不論這起案件的最終走向如何，都會對社會組織品牌和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到積極作用。 記者從此案主審法官任小明口中了解到，此案目前剛開始著手處理，法院已向被告發(fā)出了開庭傳票，將于8月6日上午9時(shí)30分在蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理，對此案件《公益時(shí)報(bào)》記者將持續(xù)關(guān)注。 陸璇作為上海復(fù)恩社會組織法律研究與服務(wù)中心創(chuàng)始人、理事長向記者表示，近年來社會組織在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面意識已經(jīng)有所加強(qiáng)，據(jù)陸璇了解，有些基金會已經(jīng)注冊了幾十個商標(biāo)，每個品牌、項(xiàng)目名字都在商標(biāo)局注冊。 社會組織本身就存在著知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄、維權(quán)成本高、維權(quán)難等問題，那前期社會組織因應(yīng)該怎樣做才能避免此類糾紛發(fā)生呢？ （下轉(zhuǎn)09版） |
務(wù)記錄 拷貝_b.jpg)
網(wǎng)查詢到的申請記錄 拷貝_b.jpg)