第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
（上接08版） 我國(guó)民政部在1999年頒布的《社會(huì)團(tuán)體設(shè)立專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)暫行規(guī)定》（2015年10月29日廢止）中對(duì)專項(xiàng)基金作如下規(guī)定：專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)是社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，應(yīng)當(dāng)在其所歸屬的社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展活動(dòng)，接受該社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督和管理。專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)的名稱前應(yīng)冠以該社會(huì)團(tuán)體的名稱。此外，社會(huì)團(tuán)體專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)不得以任何形式向社會(huì)募集資金，其基金應(yīng)納入社會(huì)團(tuán)體的財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理。社會(huì)團(tuán)體專項(xiàng)基金應(yīng)當(dāng)專款專用，不得超出其專項(xiàng)基金管理辦法規(guī)定的使用范圍，不得用于其他任何形式的經(jīng)營(yíng)性投資。 在2015年12月24日發(fā)布的《民政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基金會(huì)專項(xiàng)基金管理工作的通知》則明確指出基金會(huì)專項(xiàng)基金接受基金會(huì)統(tǒng)一管理，本身不具備獨(dú)立的法人資格。專項(xiàng)基金不得以獨(dú)立組織的名義開(kāi)展募捐、與其他組織和個(gè)人簽訂協(xié)議或開(kāi)展其他活動(dòng)，未經(jīng)黨政機(jī)關(guān)或者其他組織統(tǒng)一，不得以其名義對(duì)外宣傳或開(kāi)展業(yè)務(wù)互動(dòng)。 因此，作為不具有獨(dú)立法人資格、不能以獨(dú)立身份開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)的專項(xiàng)基金，離開(kāi)了基金會(huì)就意味著不復(fù)存在。而劉建如果仍要以“同夢(mèng)慈善基金”為名開(kāi)展活動(dòng)，只能選擇與其他基金會(huì)合作并再次設(shè)立同名的專項(xiàng)基金。但在2015年7月終止合作后，劉建并未與其他基金會(huì)有合作，也沒(méi)有登記注冊(cè)相關(guān)社會(huì)組織。記者通過(guò)中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)、北京市社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)上均未能查詢到任何有關(guān)“北京同夢(mèng)慈善基金會(huì)”的信息。 既沒(méi)有與其他基金會(huì)合作，也沒(méi)有獨(dú)立注冊(cè)成為合法機(jī)構(gòu)，劉建此后所宣稱的“同夢(mèng)慈善基金”是一個(gè)根本不復(fù)存在的幌子，但在其給患者家屬提供的《公開(kāi)募捐知情同意書(shū)》中卻依舊以“同夢(mèng)慈善基金”的名義向患者承諾：如因住院急需等特殊情況需預(yù)支費(fèi)用的，需提前說(shuō)明，北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)將醫(yī)療費(fèi)用直接支付至患者住院的醫(yī)院。 記者就此采訪了華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師褚鎣，對(duì)方表示：“專項(xiàng)基金與批準(zhǔn)其設(shè)立的基金會(huì)終止合作，應(yīng)視為該專項(xiàng)基金已經(jīng)注銷。而劉建之后仍以虛構(gòu)的基金名義，甚至假借北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)的名義開(kāi)展活動(dòng)，涉嫌詐騙。” 那些劉建的“籌款”套路 投8萬(wàn)元，只需35天即可在拿回本金的基礎(chǔ)上獲得5萬(wàn)元的配捐；投14萬(wàn)元，即可在拿回本金基礎(chǔ)上獲得9萬(wàn)元的配捐資金——投資回報(bào)收益率在短短35天內(nèi)竟超過(guò)60%，這是劉建當(dāng)初對(duì)患者及其家屬的承諾，也是其能夠在短時(shí)間內(nèi)引誘數(shù)百位患者家屬、吸納超千萬(wàn)元資金的套路。 劉建的“籌款”方式顯然超出了正常公益機(jī)構(gòu)籌集公眾捐贈(zèng)的業(yè)務(wù)范疇。根據(jù)2016年9月1日正式頒布實(shí)施的《慈善法》對(duì)慈善捐贈(zèng)的規(guī)定，慈善捐贈(zèng)是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自然無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。而劉建在吸納患者及其家屬財(cái)產(chǎn)時(shí)，承諾短期內(nèi)給予高額回報(bào)，即便這種回報(bào)是以“配捐”形式用于患者治療費(fèi)用的名義出現(xiàn)、并將患者此前繳納的本金全額返還，也不能被視為“慈善捐贈(zèng)”。 此外，專項(xiàng)基金籌集善款應(yīng)全部進(jìn)入基金會(huì)對(duì)公賬號(hào)，專項(xiàng)基金根據(jù)開(kāi)展業(yè)務(wù)實(shí)際需求向基金會(huì)提交預(yù)算后，由基金會(huì)對(duì)預(yù)算進(jìn)行審查并撥付相應(yīng)資金，劉建用私人賬戶接受款項(xiàng)同樣違法。 而將患者及其家屬繳納本金返還本人的做法，其本身與慈善行為沒(méi)有任何關(guān)系。劉建在自身不具備任何資質(zhì)的情況下，假借慈善之名，以回報(bào)高額“配捐”資金救助患者及返回全部本金為幌子，其最終目的是在吸納公眾財(cái)產(chǎn)進(jìn)入其私人賬戶。 在褚鎣看來(lái)，劉建的行為本質(zhì)上就是假借慈善名義進(jìn)行詐騙：“借助已經(jīng)不存在的專項(xiàng)基金，以本金及高收益回報(bào)為幌子，劉建的行為實(shí)際上就是在以詐騙的方式非法占有公眾財(cái)產(chǎn)?！?/p> 基金會(huì)是否擔(dān)責(zé)？ 在新陽(yáng)光基金會(huì)官網(wǎng)及年報(bào)中，記者并未看到任何關(guān)于“同夢(mèng)慈善基金”終止或注銷的信息，而新陽(yáng)光基金會(huì)官網(wǎng)中目前也并沒(méi)有公開(kāi)其專項(xiàng)基金管理辦法。 對(duì)于劉建在與新陽(yáng)光基金會(huì)終止專項(xiàng)基金合作后，仍以專項(xiàng)基金名義開(kāi)展非法活動(dòng)的行為，褚鎣表示，其已經(jīng)構(gòu)成“表見(jiàn)代理行為”，受害人可要求新陽(yáng)光基金會(huì)進(jìn)行賠償。 “同夢(mèng)慈善基金是劉建在北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)下設(shè)立的專項(xiàng)基金，終止合作之后，作為專項(xiàng)基金的管理機(jī)構(gòu)，北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)有責(zé)任通過(guò)官方渠道對(duì)外發(fā)布合作終止公告，并及時(shí)對(duì)包括專項(xiàng)基金名稱、合作文件資料等進(jìn)行相應(yīng)管理。但截至目前，北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)并未對(duì)外發(fā)布專項(xiàng)基金終止合作或注銷的正式公告，造成劉建在此后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍以不存在的專項(xiàng)基金為名開(kāi)展非法活動(dòng)時(shí)，善意第三人（患者及其家屬）因信息披露不全而很難做出正確判斷，從而依舊相信劉建及其專項(xiàng)基金仍可正常運(yùn)作，基金會(huì)也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止。劉建作為該專項(xiàng)基金發(fā)起人及實(shí)際管理者之一，其行為已經(jīng)構(gòu)成‘表見(jiàn)代表’，患者及其家屬可以據(jù)此向基金會(huì)進(jìn)行追責(zé)?！瘪益v表示。（編者注：“表見(jiàn)代表”指法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越了代表權(quán)限實(shí)施民事法律行為，善意相對(duì)人基于一定客觀事實(shí)有正當(dāng)理由相信其沒(méi)有超越代表權(quán)限，認(rèn)為其代表行為有效。表見(jiàn)代表的行為一旦構(gòu)成，即使代表的機(jī)構(gòu)不予追認(rèn)，代表行為仍然有效。） 對(duì)于以上事實(shí)是否構(gòu)成“表見(jiàn)代表”，記者也聯(lián)系了北京市岳成律師事務(wù)所合伙人岳屾山律師，對(duì)方有不同看法，他說(shuō)：“北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)此前沒(méi)有對(duì)外公布該專項(xiàng)基金終止合作的相關(guān)信息，存在監(jiān)管不到位的情況，但并不能以此認(rèn)定為表見(jiàn)代表。因?yàn)榫湍壳扒闆r而言，合作已經(jīng)完全終止，劉建所聲稱的專項(xiàng)基金已經(jīng)注銷，其并不是法人身份，更不能代表北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)；其次，在表見(jiàn)代表認(rèn)定過(guò)程中一個(gè)十分重要的因素是對(duì)相對(duì)人（本事件中即指患者及其家屬），即善意第三人的善意進(jìn)行定性。本事件中患者及其家屬明知對(duì)方給予的回報(bào)遠(yuǎn)高于正常投資回報(bào)，仍然參與其中，很難將其認(rèn)定為一種善意行為，因此無(wú)法認(rèn)定為表見(jiàn)代表，北京新陽(yáng)光基金會(huì)無(wú)需承擔(dān)資金損失的責(zé)任?！?/p> 對(duì)于劉建，岳屾山表示其存在涉嫌詐騙行為，他說(shuō)：“本事件中，劉建以虛假專項(xiàng)基金名義，虛構(gòu)事實(shí)騙取公眾合法財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙。但根據(jù)目前情況而言，詐騙對(duì)象僅限于河北燕達(dá)陸道培醫(yī)院內(nèi)的白血病患者及其家屬，屬于對(duì)特定人群的詐騙行為，因此不構(gòu)成集資詐騙。但如果詐騙罪名成立的話，根據(jù)劉建目前涉案金額，恐將面臨10年以上刑罰或終身監(jiān)禁?！?/p> 專項(xiàng)基金監(jiān)管難？ 近些年，因?qū)ｍ?xiàng)基金監(jiān)管缺失而造成的專項(xiàng)基金以獨(dú)立名義開(kāi)展活動(dòng)、偏離設(shè)立初衷、甚至假借公益之名為個(gè)人或企業(yè)牟取私立的事件時(shí)有發(fā)生。2015年12月24日、12月31日，民政部連續(xù)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基金會(huì)專項(xiàng)基金管理工作通知》和《加強(qiáng)基金會(huì)專項(xiàng)基金管理工作，確保公益慈善事業(yè)健康有序發(fā)展》兩項(xiàng)公文，明確對(duì)專項(xiàng)基金“誰(shuí)來(lái)管、管什么、怎么管”做出規(guī)定，要求基金會(huì)在專項(xiàng)基金管理過(guò)程中承擔(dān)主體責(zé)任，不能僅僅將其作為“掛靠”、“合作”單位，視其為游離于基金會(huì)外的獨(dú)立團(tuán)隊(duì)；基金會(huì)要根據(jù)自身管理能力合理適度發(fā)展專項(xiàng)基金，嚴(yán)把設(shè)立關(guān)，名稱使用方面，嚴(yán)格監(jiān)督專項(xiàng)基金使用帶有基金會(huì)全程的規(guī)范名稱，堅(jiān)決杜絕專項(xiàng)基金以獨(dú)立組織的名義開(kāi)展募捐、與其他組織和個(gè)人簽訂協(xié)議或開(kāi)展其他活動(dòng)；而在常規(guī)運(yùn)作中，基金會(huì)應(yīng)當(dāng)建立健全專項(xiàng)基金管理制度，重點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)管理使用、人員管理、印章賬戶管理等方面加強(qiáng)管理；專項(xiàng)基金的收支應(yīng)當(dāng)全部納入本基金會(huì)賬戶，不得使用其他單位、組織或個(gè)人賬戶，不得開(kāi)設(shè)獨(dú)立賬戶和刻制印章；專項(xiàng)基金不得再設(shè)立專項(xiàng)基金。 對(duì)于目前因?qū)ｍ?xiàng)基金監(jiān)管不到位的情況，褚鎣表示：“雖然針對(duì)專項(xiàng)基金，有關(guān)部門(mén)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，但并沒(méi)有形成一套統(tǒng)一的政策法規(guī)予以規(guī)范，基金會(huì)根據(jù)各自情況自行制定專項(xiàng)基金管理辦法，實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中的效果無(wú)法保證。” 而在法規(guī)政策監(jiān)管之外，面對(duì)普通公眾，如何進(jìn)一步普及公益慈善相關(guān)知識(shí)，讓公眾面對(duì)此類事件能夠做出正確判斷，也已經(jīng)成為了亟需解決的事情，不再讓別有居心之人的粗糙騙局一次次傷害公益慈善事業(yè)。 |
