第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
■ 本報(bào)記者 張明敏 10月28日，“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”成員袖珍人之家創(chuàng)辦人袁納納起訴國(guó)家工商總局政府信息公開一案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。 早前，袁納納訴稱國(guó)家工商總局對(duì)2013年《北京市工商局關(guān)于百度推廣是否應(yīng)依據(jù)司法判決認(rèn)定為廣告的請(qǐng)示》的批復(fù)內(nèi)容為非公開信息不予公開不認(rèn)可，要求國(guó)家工商總局重新認(rèn)定。 國(guó)家工商總局當(dāng)庭表示，批復(fù)內(nèi)容符合法律程序，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院認(rèn)為有效，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。 這被看成是罕見病公益人士訴國(guó)家工商總局監(jiān)管醫(yī)療廣告第一案。目前，法院尚未作出判決。 庭上交鋒： 是否屬于政府公開信息 下午兩點(diǎn)開始的庭審中，原、被告雙方都強(qiáng)烈堅(jiān)持自方的觀點(diǎn)。原告“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”的代表袁納納堅(jiān)決要求撤銷2016年5月11日國(guó)家工商總局作出的《政府信息告知書》內(nèi)容，并要求重新作出認(rèn)定。 被告方國(guó)家工商總局的代理人表示，國(guó)家工商總局作出的《政府信息告知書》行政答復(fù)符合法律程序，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院認(rèn)為有效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。 國(guó)家工商總局在庭審中表示，對(duì)2013年《北京市工商局關(guān)于“百度推廣”是否應(yīng)依據(jù)司法判決認(rèn)定為廣告的請(qǐng)示》的批復(fù)內(nèi)容，國(guó)家工商總局認(rèn)定不予公開，其理由為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。2010年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》第二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人提供的政府信息，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的，一般不需要行政機(jī)關(guān)匯總、加工或重新制作（作區(qū)分處理的除外）。” 但這一回復(fù)在袁納納看來(lái)，并不能成為不予公開的理由。 袁納納對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者表示：“國(guó)家工商總局對(duì)北京市工商局關(guān)于百度推廣是否依據(jù)司法判定認(rèn)定為廣告的請(qǐng)示內(nèi)容，該批復(fù)內(nèi)容對(duì)外是有法律效力的，國(guó)家工商總局的回函答復(fù)應(yīng)該首先明確告知該批復(fù)是否存在，如果不存在，應(yīng)該明確告知申請(qǐng)人申請(qǐng)信息不存在。如果已經(jīng)批復(fù)不公開，應(yīng)該告知申請(qǐng)者不予公開的理由，而目前回復(fù)為非公開信息，就不得公開，有無(wú)批復(fù)公眾無(wú)從知曉?！?/p> 早期舉報(bào)未獲立案 2016年1月，36家關(guān)注健康疾病類的公益組織組成了“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”。 2016年4月，田軍偉成為“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”一名志愿者。他從2012年便開始向北京市海淀區(qū)工商局舉報(bào)百度推廣，2013年，北京市海淀區(qū)工商局答復(fù)：“關(guān)于百度推廣是否適用《廣告法》調(diào)整規(guī)范，我局經(jīng)北京市工商局于2008年12月4日向工商總局請(qǐng)示，尚未得到答復(fù)。另，2013年11月19日北京市工商局就你舉報(bào)的‘百度推廣’是否適用《廣告法》調(diào)整規(guī)范問(wèn)題再次向工商總局請(qǐng)示，現(xiàn)正等待答復(fù)。鑒于上述情況，對(duì)‘百度推廣’是否適用《廣告法》進(jìn)行調(diào)整規(guī)范尚無(wú)定性，因此對(duì)你舉報(bào)的百度可能存在的廣告違法行為，我局決定不予立案?！?/p> 據(jù)田軍偉描述，北京市海淀區(qū)工商局在答復(fù)文中提到的“請(qǐng)示”一詞是指2008年、2013年北京市海淀區(qū)工商局曾先后通過(guò)北京市工商局，向國(guó)家工商總局請(qǐng)示百度推廣是否定性為廣告，但國(guó)家工商總局一直未批復(fù)。 無(wú)奈中，4月26日“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”的公益機(jī)構(gòu)代表，北京瓷娃娃罕見病關(guān)愛中心、億友公益、袖珍人之家等的8名公益人，同時(shí)到國(guó)家工商總局申請(qǐng)政府信息公開，申請(qǐng)公開內(nèi)容為國(guó)家工商總局對(duì)2013年《北京市工商局關(guān)于“百度推廣”是否應(yīng)依據(jù)司法判決認(rèn)定為廣告的請(qǐng)示》的批復(fù)內(nèi)容。 2016年5月11日，國(guó)家工商總局依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條和國(guó)辦發(fā)（2010）5號(hào)文件第二條規(guī)定，回復(fù)稱：“申請(qǐng)人所要求公開信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》中政府信息公開的范圍”。 2016年5月26日，公益組織“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”袖珍人之家的代表袁納納在律師的協(xié)助下，將國(guó)家工商總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院獲得立案。 罕見病人 網(wǎng)絡(luò)檢索依賴程度高 2016年3月30日，患罕見病的大學(xué)生魏則西在知乎網(wǎng)上記錄了自己求醫(yī)的經(jīng)歷，其中關(guān)于武警二院和百度搜索的內(nèi)容引發(fā)廣泛關(guān)注。 根據(jù)當(dāng)時(shí)《華西都市報(bào)》的報(bào)道，魏則西的父親魏海全稱，當(dāng)初在北京的一家腫瘤專科醫(yī)院里，他聽了一位醫(yī)師的推薦，在通過(guò)百度搜索和央視得知“武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院”后，魏則西父母前往考察，并被該醫(yī)院李姓醫(yī)生告知可治療，于是魏則西開始了在武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院先后4次的治療。從2015年9月份開始，魏則西在父母的帶領(lǐng)下先后從陜西咸陽(yáng)4次前往北京治療。 袁納納說(shuō)，罕見病由于發(fā)病時(shí)間不固定，而且容易間歇性產(chǎn)生，從患者自身來(lái)說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索功能找到符合自身診療的信息就顯得尤為重要，由此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的依賴將會(huì)大量產(chǎn)生，作為網(wǎng)絡(luò)信息的提供商和制造商，提供合法、真實(shí)、有效的信息，是其基本職責(zé)。與此同時(shí)，相關(guān)監(jiān)管部門也理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任。 公益組織的連續(xù)“行動(dòng)” 事實(shí)上，對(duì)于這次訴諸法律，這幫公益組織的成員早有“行動(dòng)”。 2016年1月，“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”，聯(lián)名向北京市工商局舉報(bào)百度公司利用競(jìng)價(jià)排名等推廣方式，發(fā)布涉嫌虛假醫(yī)療廣告信息。 2016年3月“兩會(huì)”期間，“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”向幾位人大代表和政協(xié)委員取得聯(lián)系并委托其遞交了建議信。 2016年3月14日，“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”的代表北京瓷娃娃罕見病關(guān)愛中心、億友公益等組織提著鳥籠，將1687名網(wǎng)友聯(lián)名的《關(guān)于加強(qiáng)百度推廣等互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告監(jiān)管的建議》遞交給國(guó)家工商總局，希望能將虛假?gòu)V告裝進(jìn)法律的籠子。 2016年5月間，“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”成員向北京市工商局提起行政復(fù)議，要求北京市工商局確認(rèn)海淀工商分局未在法定期限內(nèi)作出處理決定，責(zé)令海淀工商分局立即對(duì)舉報(bào)作出處理決定并告知處理結(jié)果。 對(duì)話原告“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告打假公益聯(lián)盟”代表袁納納 《公益時(shí)報(bào)》：你的訴求是什么？ 袁納納：上訴狀中我們并沒(méi)有要求一分錢的賠償，這表明我們并不是金錢利益的謀求者，但對(duì)于公共利益，我們想讓對(duì)方知道，在這個(gè)世界上還有這樣一個(gè)被稱為罕見病的群體在關(guān)注著這件事情，國(guó)家工商總局不管處于哪種考慮都應(yīng)該做出一個(gè)答復(fù)，如果僅以信息不公開為由拒絕公開答復(fù)內(nèi)容或者是否答復(fù)，這應(yīng)該得到改進(jìn)。 《公益時(shí)報(bào)》：怎樣看待今天的庭審？ 袁納納：和我預(yù)想的差不多，國(guó)家工商總局并沒(méi)有做出讓步。 《公益時(shí)報(bào)》：對(duì)于庭審辯論怎么看？ 袁納納：國(guó)家工商總局的回函答復(fù)應(yīng)該首先明確告知該批復(fù)是否存在，如果不存在，應(yīng)該明確告知申請(qǐng)人申請(qǐng)信息不存在。如果已經(jīng)批復(fù)不公開，應(yīng)該告知申請(qǐng)者不予公開的理由，而目前回復(fù)為非公開信息，不公開，那有無(wú)批復(fù)公眾無(wú)從知曉?！?/p> 《公益時(shí)報(bào)》：覺得能勝訴嗎？ 袁納納：不管判決結(jié)果如何，我們作為罕見病群體也是普通公民，我們都將尊重法院判決，相信法院會(huì)給出一個(gè)公正的判決。 《公益時(shí)報(bào)》：對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)各方的責(zé)任你怎么看？ 袁納納：罕見病發(fā)病時(shí)間不固定，而且容易間歇性產(chǎn)生，從患者自身來(lái)說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索功能找到符合自身診療的信息就顯得尤為重要，由此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的依賴將會(huì)大量產(chǎn)生。作為網(wǎng)絡(luò)信息的提供商和制造商，提供合法、真實(shí)、有效的信息，是其基本職責(zé)。與此同時(shí)，相關(guān)監(jiān)管部門也理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任。 |
.webp_b.jpg)