第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
■ 本報(bào)記者 王會(huì)賢 10月30日，《中華人民共和國慈善法（草案）》首次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議。10月31日，草案全文在中國人大網(wǎng)公開，面向社會(huì)公開征求意見。 這是我國首部慈善領(lǐng)域的專門法律，對(duì)于推動(dòng)我國慈善事業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。草案一經(jīng)公布便引起社會(huì)各界熱議。 多場(chǎng)研討會(huì)迅速展開，公益慈善行業(yè)、學(xué)界、法律界人士紛紛從不同角度對(duì)草案進(jìn)行解讀，并提出修改建議。 本報(bào)將這些來自不同領(lǐng)域、不同場(chǎng)合的意見進(jìn)行了匯總，力圖為讀者朋友呈現(xiàn)出多角度、多元化的解讀場(chǎng)景。 11月5日，由北師大中國公益研究院主辦的《慈善法(草案)》專家研討會(huì)在京舉行。 中國公益研究院助理院長章高榮首先介紹了《慈善法》草案起草的立法背景。他認(rèn)為，草案確定的慈善組織直接登記制度、對(duì)管理成本限制可依約定突破、慈善組織運(yùn)行兩年后向民政部門申請(qǐng)獲得公募資格等問題相較于現(xiàn)有制度都有很大進(jìn)步。但他同時(shí)表示，目前仍存在一些值得探討的問題： 第一，慈善組織的門檻已經(jīng)降低，但后續(xù)的配套措施不足，包括稅收待遇和募捐方面；第二，慈善信托的制度設(shè)置很寬松，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致慈善信托的名義被濫用；第三，對(duì)于募捐的區(qū)域限制、網(wǎng)絡(luò)募捐的注冊(cè)層級(jí)限制以及對(duì)個(gè)人公開募捐的限制是否合理。 專家認(rèn)為，此次《慈善法》的立法過程是中國開門立法的典范，現(xiàn)有的草案內(nèi)容反映了之前起草論證過程中提到的一些建議，慈善組織準(zhǔn)入條件、募捐資格和信息公開等相關(guān)規(guī)定也有了很大的進(jìn)步，草案對(duì)社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也有所回應(yīng)。而相關(guān)問題所引發(fā)的討論也對(duì)普及慈善產(chǎn)生了積極影響。 但也有專家表示，法律條文的表述中還有很多模糊不清的地方，比如草案中出現(xiàn)的“城鄉(xiāng)社區(qū)組織”等一些法律概念并沒有清晰界定。此外草案還有一些前后條文不一致的地方，如第25條將慈善募捐界定為慈善組織進(jìn)行的活動(dòng)，但后面又對(duì)個(gè)人的募捐行為進(jìn)行規(guī)定，而類似“投資方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)決策機(jī)構(gòu)組成人員三分之二以上同意”在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。 對(duì)于目前各方討論較多的公募權(quán)問題，大部分專家認(rèn)為對(duì)慈善組織公開募捐的權(quán)利不應(yīng)該進(jìn)行地域上的限制，應(yīng)該有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的思維，有能力募到款項(xiàng)的組織就應(yīng)該允許其募捐，對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐的限制也落后于現(xiàn)實(shí)。 對(duì)于慈善募捐的受益人是否需要限定為不特定的人，一些專家認(rèn)為應(yīng)該考慮中國的現(xiàn)實(shí)，將為特定人發(fā)起的募捐也納入到慈善募捐的范疇。專家表示，慈善組織應(yīng)該具有公益性，為公共利益服務(wù)、符合公益性的才享有慈善冠名權(quán)、公募權(quán)和稅收優(yōu)惠。對(duì)于慈善法能否禁止個(gè)人公開募捐，多數(shù)專家認(rèn)為慈善法不應(yīng)過多地介入私人領(lǐng)域，不應(yīng)因?yàn)榇嬖趥€(gè)別的欺詐行為就一律禁止個(gè)人募捐。 對(duì)于慈善組織普遍關(guān)心的稅收減免問題，與會(huì)專家也討論了在稅收法定原則下，《慈善法》如何更好地明確慈善組織享受稅收優(yōu)惠的權(quán)利。多數(shù)專家認(rèn)為，慈善組織的稅收待遇問題應(yīng)由稅法統(tǒng)一規(guī)定，但相關(guān)制度在制定過程中不應(yīng)僅由財(cái)政和稅務(wù)部門主導(dǎo)，《慈善法》對(duì)慈善組織享受稅收優(yōu)惠待遇的權(quán)利應(yīng)該更加明確。 對(duì)于實(shí)踐中很多慈善組織難以領(lǐng)取公益事業(yè)捐贈(zèng)票據(jù)的問題，法學(xué)專家表示，法律不僅需要明確慈善組織開具捐贈(zèng)票據(jù)的義務(wù)，也需要明確規(guī)定其領(lǐng)取捐贈(zèng)票據(jù)的權(quán)利，從而為慈善組織提供主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的依據(jù)。 目前，社會(huì)上關(guān)于該草案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于第三十一條“禁止個(gè)人公開募捐”。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一條款剝奪了個(gè)人自救的權(quán)利，但也有人認(rèn)為個(gè)人自救的公募不屬于慈善募捐，因而并不受慈善法管轄。 對(duì)此，中國公益研究院慈善法律中心副主任黎穎露撰文稱，該爭(zhēng)議主要源于草案中未予以清晰界定的“慈善募捐”的概念，即是否必須以“不特定人”受益為目的。她認(rèn)為，從國際經(jīng)驗(yàn)來看，比如英國和美國都在法律中明確提到只有以不特定受益人為目標(biāo)才能被認(rèn)定為慈善募捐，而有特定受益人只能被認(rèn)定為普通贈(zèng)與。按此標(biāo)準(zhǔn)，慈善募捐自然是以不特定人的利益開展的募捐，個(gè)人自救顯然不在其列。 11月6日下午，清華大學(xué)公益慈善研究院召集了三十余位專家學(xué)者、公益從業(yè)者、立法工作者，對(duì)《慈善法》草案進(jìn)行研討。 研討會(huì)上，來自學(xué)界的多位專家對(duì)草案予以了肯定。清華大學(xué)公益慈善研究院院長、清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO所所長王名表示：“此前希望達(dá)到的三個(gè)要求：解決問題、有戰(zhàn)略高度、整體上為其他立法留有余地，基本上都實(shí)現(xiàn)了。” 北京大學(xué)非營利組織法研究中心執(zhí)行主任金錦萍也認(rèn)為草案亮點(diǎn)頗多，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要和公眾期待。 此外，來自全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)內(nèi)務(wù)室的杜榕回應(yīng)了對(duì)第三十一條關(guān)于個(gè)人募捐的爭(zhēng)議條文。杜榕認(rèn)為這一條其實(shí)是限制了個(gè)人進(jìn)行公開的公益募捐。沒有法人形式的情況下，公開向社會(huì)做公益募捐，無法區(qū)分財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，使用也完全靠一個(gè)人的良心，而不是制度。但個(gè)人的求助行為不在此列，是不受限定的。 |
