第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
我給《慈善法》提意見(jiàn)之：如何更具可操作性 除了參加專題研討會(huì)發(fā)表意見(jiàn)之外，很多關(guān)心慈善法草案的人士還紛紛通過(guò)報(bào)刊、新媒體、網(wǎng)絡(luò)等多種方式發(fā)表看法。本報(bào)也邀請(qǐng)了多位公益慈善行業(yè)相關(guān)人士就草案提出了自己的見(jiàn)解。 公益慈善行業(yè)從業(yè)者譚紅波 確立了慈善組織直接登記的制度。支出比例和管理成本的規(guī)定有所寬松，草案明確允許通過(guò)捐贈(zèng)協(xié)議約定，商定開(kāi)展慈善活動(dòng)的支出比例及管理成本。部分規(guī)定的實(shí)踐性和可操作性加強(qiáng)。比如關(guān)于依法拍賣或者變賣符合條件的捐贈(zèng)實(shí)物，允許從所得收入中扣除成本等必要費(fèi)用。如此，草案更加接地氣，貼近實(shí)踐，易于執(zhí)行和操作，可加強(qiáng)其權(quán)威性和公信度。 。草案規(guī)定慈善募捐包括面向社會(huì)公眾的公開(kāi)募捐和面向特定對(duì)象的非公開(kāi)募捐，其實(shí)在實(shí)踐中因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確界定募捐對(duì)象，所以這一規(guī)定既缺乏理論依據(jù)，也缺乏可操作性，拒絕競(jìng)爭(zhēng)，限制了慈善組織的發(fā)展，一直為人唾棄。較為可行的做法是不再以募捐對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分募捐行為，而是完全賦予所有慈善組織募捐的權(quán)利，轉(zhuǎn)為通過(guò)對(duì)募捐資質(zhì)、募捐行為、募捐公開(kāi)透明等做規(guī)定來(lái)規(guī)范募捐行為。 禁止個(gè)人募捐的規(guī)定確實(shí)顯得野蠻粗暴。個(gè)人在自身處于困境時(shí)向社會(huì)尋求幫助的權(quán)利必須得到捍衛(wèi)和保護(hù)，個(gè)人出于慈善目的自愿組織慈善活動(dòng)應(yīng)該得到鼓勵(lì)和支持，或者至少不是禁止，而是有效引導(dǎo)和規(guī)范管理。退一步來(lái)說(shuō)，即使這一規(guī)定不存在違憲等問(wèn)題，實(shí)際執(zhí)行中不管從情、理、法哪個(gè)角度來(lái)講都是很難做到違法必究的。既然做不到違法必究，法的權(quán)威性和公信力就會(huì)大打折扣，而且還會(huì)給執(zhí)法部門留下尋租貪腐的機(jī)會(huì)。而且，如果簡(jiǎn)單禁止一切個(gè)人募捐活動(dòng)，也會(huì)打擊那些真正熱心慈善公眾的參與熱情，得不到廣泛的社會(huì)支持。 允許經(jīng)縣級(jí)以上民政部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，就可查詢可能有違法行為的慈善組織銀行等金融賬戶，這一規(guī)定賦予縣級(jí)以上民政部門及其主要負(fù)責(zé)人的權(quán)力過(guò)大，應(yīng)予以修正。批準(zhǔn)查詢的權(quán)力不應(yīng)該掌握在個(gè)體即主要負(fù)責(zé)人手中，而應(yīng)該是相關(guān)政府部門，包括但不限于民政部門。 明文允許城鄉(xiāng)社區(qū)組織、單位可以在本社區(qū)、單位內(nèi)部開(kāi)展募捐活動(dòng)是一種明顯進(jìn)步。但該條文過(guò)于開(kāi)放，應(yīng)該加以限制，其募捐活動(dòng)必須符合相關(guān)法律規(guī)定，社區(qū)、單位內(nèi)部成員有權(quán)決定是否參加募捐活動(dòng)，如果募捐活動(dòng)違法違規(guī)，成員有權(quán)監(jiān)督、舉報(bào)。 對(duì)于捐贈(zèng)人諾捐的豁免條件過(guò)于寬松。如果捐贈(zèng)人諾捐后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活，可以在進(jìn)行公開(kāi)聲明、與慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人協(xié)商等之后，不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。 對(duì)于慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議等方式的約定用途濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)且拒不改正者，規(guī)定捐贈(zèng)人可以向人民法院起訴，但捐贈(zèng)人起訴能夠主張何種權(quán)利不夠明確，捐贈(zèng)人能夠主張的權(quán)利應(yīng)該是責(zé)令其按照捐贈(zèng)協(xié)議等方式的約定用途使用捐款，或?qū)⒕栀?zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)捐到宗旨相同或相近的慈善組織等。 華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院 講師褚鎣 這次立法很能體現(xiàn)時(shí)代方向和大慈善概念，體現(xiàn)慈善的社會(huì)化。開(kāi)放公募，禁止個(gè)人，體現(xiàn)慈善的專業(yè)化、組織化。(算舍小顧大嗎？)這不是舍，是回歸本源。慈善本來(lái)就該專業(yè)化、組織化。這是世界大勢(shì)，也是我國(guó)努力方向。(符合國(guó)情嗎?)符合國(guó)情。我國(guó)正處于過(guò)渡階段，從立法上設(shè)定此類條款，雖然短期內(nèi)看有些不適應(yīng)，長(zhǎng)期看是有好處的。 唯一不足的是，非營(yíng)利界定，未能體現(xiàn)市場(chǎng)化。不過(guò)，考慮到我國(guó)社會(huì)對(duì)慈善認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀，也能理解。建議待我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展到一定階段時(shí)，逐步取消針對(duì)慈善組織的統(tǒng)一的非營(yíng)利限定?？梢钥紤]針對(duì)不同的組織類型，設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)，包括營(yíng)利、有限營(yíng)利、非營(yíng)利等。 |
