第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
公益時(shí)報(bào)記者 張明敏 編者按 有媒體言語尖銳的指出：當(dāng)楊六斤變身“楊百萬”之后，過去的“棄兒”，如今變成了“寵兒”。500萬善款究竟何去何從、楊六斤到底生活什么樣、他的生活誰來管一系列問題待解，其本人也引發(fā)多方“爭搶”更顯諷刺：深圳方面希望能給楊六斤提供更好的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境；當(dāng)?shù)卣畡t希望接回楊六斤，為了對他實(shí)施更好的公共救助以彌補(bǔ)過去的缺位。 而所有人最不希望看到的，正是善的初衷卻變成了爭執(zhí)和更多揣測的開端。但對事情的慨嘆不應(yīng)止步于此。 在公益領(lǐng)域研究者的眼中，電視臺(tái)直接公布了受助者的個(gè)人賬號看起來欠妥當(dāng)，因?yàn)檫@造成了公益組織逝去了在鏈條中的參與機(jī)會(huì)。但社會(huì)大眾中的捐贈(zèng)者們心中，對公益組織所能發(fā)揮的作用歸根結(jié)底還是缺乏了解和信任的，正如一位捐贈(zèng)者所言，他們覺得直接將錢給孩子更為直接和妥當(dāng)。 楊六斤的500萬能否使用好，這是一個(gè)留給全社會(huì)的課題。 廣西省壯族自治區(qū)百色市隆林縣新街村14歲的貧苦男孩楊六斤的故事，近幾天，成為全國人民關(guān)注的熱點(diǎn)事件。楊六斤的遭遇被當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后引發(fā)社會(huì)愛心捐助，本來是好事，卻因?yàn)閻坌木畤娦?yīng)帶來500萬元善款，如何用這筆錢引起了更大紛爭。 楊六斤6歲那年父親因病離世，半年后母親帶著楊六斤的弟弟改嫁至20公里外的三沖村，作為家中長子的楊六斤一直都隨著爺爺、奶奶生活。 2007年、2012年5月，楊六斤的奶奶、爺爺相繼去世，5月后，堂伯楊建強(qiáng)接過照顧楊六斤的擔(dān)子。2012年8月，放暑假的楊六斤又被堂哥楊取林接走，之后就一直在隆林縣峨德鎮(zhèn)新街村上馬排屯的堂哥家中居住。 2014年3月，楊取林夫妻倆一同前往廣西梧州打工，留下了楊六斤一個(gè)人住在堂哥家。 2014年5月23日，廣西衛(wèi)視的公益節(jié)目《第一書記》播出，節(jié)目組邀請了楊六斤來現(xiàn)場。他的故事感動(dòng)了很多人，當(dāng)天就獲得捐款4.22萬元，按照節(jié)目慣例，節(jié)目組為用楊六斤本人的戶名開設(shè)了捐款賬戶，接受公眾捐款，截至6月28日，不到1個(gè)月時(shí)間，楊六斤個(gè)人賬戶中的善款就已超過500余萬元。 6月上旬，深圳康橋書院還專門邀請楊六斤前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了為期兩星期的夏令營，并希望他能留在深圳更好地學(xué)習(xí)。與此同時(shí)，楊六斤的老家廣西省隆林縣政府也希望接回楊六斤。 隆林縣縣委宣傳部副部長林斌在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“存有楊六斤500余萬善款的個(gè)人賬戶卡正由堂哥楊取林保管，楊六斤今后的生活和學(xué)習(xí)，政府正在研究之中，對于所得善款如何使用，將完全尊重楊六斤及其監(jiān)護(hù)人的意愿，確保每一分愛心善款都用在楊六斤的學(xué)習(xí)生活上。目前，沒有任何公益慈善組織和機(jī)構(gòu)介入其中?！?/p> 有專家呼吁：“公眾在參與公益事業(yè)的時(shí)候，有熱情也需要講理性，公益的方式是多樣的，通過專業(yè)公益慈善機(jī)構(gòu)會(huì)更加規(guī)范，資源也會(huì)更加平均，捐款的使用效率會(huì)更加到位。” 爭論1： 捐款使用權(quán)歸誰？ 從生活在貧困線邊緣的苦命孩子，到突獲500萬善款捐助的“富孩子”，楊六斤的命運(yùn)可謂是跌宕起伏，在楊六斤獲捐巨額捐贈(zèng)之后，被媒體形容為“沒錢時(shí)遭人嫌、有錢時(shí)人人愛”，面對不到一個(gè)月社會(huì)捐助的500萬善款，這筆錢的歸屬權(quán)究竟屬于誰呢？ 清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、清華NGO研究所副所長賈西津在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“這筆善款很明顯就是楊六斤本人的，因?yàn)槊襟w以楊六斤本人戶名作為善款接受方發(fā)布信息，公眾根據(jù)媒體發(fā)布的信息做出相應(yīng)判斷并自愿選擇捐款，這在法律層面來說實(shí)際上是一種‘贈(zèng)予’行為，這種行為一旦發(fā)生即法律關(guān)系宣布結(jié)束，公眾、公益組織在法律層面上并沒有權(quán)利去干涉這500萬善款，就算是法定監(jiān)護(hù)人也沒有權(quán)利干涉?！?/p> “另外，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人不是財(cái)產(chǎn)共享，監(jiān)護(hù)人沒有權(quán)利使用被監(jiān)護(hù)人的善款，監(jiān)護(hù)人可以有一定的管理權(quán)，監(jiān)護(hù)人以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利為邊界。監(jiān)護(hù)人幫助被監(jiān)護(hù)人來使用這筆錢這個(gè)是不可以的，等楊六斤成年后，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該將權(quán)利交還給被監(jiān)護(hù)人。”賈西津補(bǔ)充道。 究竟是“贈(zèng)予”還是“捐贈(zèng)”，也有不同意見，其性質(zhì)界定也會(huì)對后續(xù)善款如何使用產(chǎn)生影響。 北京師范大學(xué)中國公益研究院院長王振耀說：“這是一種募捐行為，捐助者都不認(rèn)識楊六斤，就去幫助他，這怎么能稱作贈(zèng)予呢？”王振耀舉出一個(gè)例子，在2008年四川汶川地震期間，有很多孩子失去了父母成為孤兒，而有一些素未謀面的人就將錢直接捐給了地震孤兒，不管是通過孤兒個(gè)人賬戶接受還是直接遞到孤兒手上，都應(yīng)是捐助。 “不是因?yàn)榫栀?zèng)渠道不同，也不是看是否通過公益慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，來判定屬于贈(zèng)予行為還是捐贈(zèng)行為，這個(gè)案例中，電視臺(tái)作為公共平臺(tái)發(fā)出的信息，公眾知曉后幫助楊六斤，這正是一種捐贈(zèng)行為?！蓖跽褚f。 通常情況下，“贈(zèng)與”是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的一種行為，。這種行為的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般要通過法律程序來完成，即簽訂贈(zèng)予合同（也有口頭合同和其他形式）。而捐贈(zèng)是指沒有索求地把有價(jià)值的東西給予別人。 爭論2： 公開個(gè)人賬號是否欠妥？ 隨著廣西衛(wèi)視《第一書記》公益節(jié)目的播出，14歲受助人楊六斤的個(gè)人賬號被打在電視屏幕的下方并隨著節(jié)目播出。在隨后一個(gè)月里，楊六斤的個(gè)人賬戶已經(jīng)累計(jì)接受捐款超過500萬。《第一書記》編導(dǎo)楊女士對媒體表示，當(dāng)時(shí)并沒有想到會(huì)引來如此多的愛心善款，眼下如何使用這筆善款也是一個(gè)大問題。 電視臺(tái)作為公眾媒介機(jī)構(gòu)向社會(huì)發(fā)布受助者信息，引來公眾關(guān)注，并最終引得資源聚集，這原本是件好事，但將受助者個(gè)人賬戶發(fā)布是否欠妥？對于接受善款后的后續(xù)執(zhí)行是否有困難？ 北京師范大學(xué)中國公益研究院院長王振耀指出，電視臺(tái)將受助人個(gè)人賬號公布考慮欠周全。 “電視臺(tái)初衷是好的，想著如何為孩子爭取善款，但可能沒想過能夠募來的數(shù)額和款項(xiàng)后續(xù)使用的風(fēng)險(xiǎn)，一旦捐贈(zèng)者對楊六斤個(gè)人賬戶上的善款使用產(chǎn)生質(zhì)疑，一個(gè)14歲的孩子是很難面對和解決的。如果公布的是一個(gè)專業(yè)的公益組織機(jī)構(gòu)賬號，風(fēng)險(xiǎn)就可控了。”王振耀說。 王振耀認(rèn)為，應(yīng)該是將“個(gè)案+專業(yè)公益慈善組織”的救助模式結(jié)合起來，而不是對立，同時(shí)還應(yīng)該看到通過專業(yè)公益慈善組織募款的優(yōu)勢。 此次幫助楊六斤的捐助人之一王琳也對記者表示了自己的擔(dān)心：“專業(yè)慈善組織公信力偏低，募款能力有限，不一定能達(dá)到募款的標(biāo)準(zhǔn)，這些因素使我們覺得直接將錢交到孩子賬戶或手上比較保險(xiǎn)，作為捐贈(zèng)人的我們也放心?！?/p> 對此，王振耀指出，公眾有這些情緒是可以理解的，現(xiàn)在的中國慈善正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，其中矛盾問題都會(huì)集中涌現(xiàn)，這是一個(gè)正常的過程，但畢竟專業(yè)組織在執(zhí)行層面是有優(yōu)勢和經(jīng)驗(yàn)的。 爭論3： 公益欄目是否夸大失實(shí)？ 5月23日，廣西隆林14歲男孩楊六斤的故事被搬上銀屏，但在節(jié)目播出后僅僅2天，質(zhì)疑接踵而來。 《南方都市報(bào)》5月25日刊發(fā)了名為《楊六斤身世堪憐 但并非電視節(jié)目中那般孤苦無助》的報(bào)道，則使公眾對于楊六斤事件有了新的看法。該報(bào)道稱，記者通過實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，楊六斤并非節(jié)目中說的那樣窮困不堪，很多細(xì)節(jié)并不符合實(shí)際?！兜谝粫洝饭?jié)目中稱楊六斤獨(dú)居5年，實(shí)際上獨(dú)居天數(shù)約為25天，經(jīng)常吃的野菜當(dāng)?shù)厝硕汲裕蠈W(xué)期間享受國家“兩免一補(bǔ)”政策，與此同時(shí)還接受江蘇南京愛德基金會(huì)從2012年開始的資助，堂哥每學(xué)期給的500元生活費(fèi)，以及政府發(fā)放的低保資金。 （下轉(zhuǎn)09版） |
