第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
關(guān)于袁厲害（上圖）最新的消息，是12月她接受采訪時(shí)候聽到媒體記者介紹多個城市已經(jīng)出現(xiàn)了“嬰兒安全島”，袁厲害說“挺好的，孩子只要有救就好?！彼€說“放不下孩子們?！?/p> 在2012年的校車事故、流浪兒童凍死等事件后，蘭考一場大火成為跨年最揪心的事件，也讓袁厲害和棄嬰問題走入公眾視野。2013年南京女童餓死案、性侵女童案等重大兒童傷害事件等頻出，在為不幸逝去的小生命扼腕嘆息的同時(shí)，從政府機(jī)構(gòu)到民間組織，都在努力為兒童權(quán)益保護(hù)做些什么，希望“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚”。 2013年開年，一連串有關(guān)棄嬰的舉動措施接踵而至： 1月6日，民政部下發(fā)《關(guān)于主動加強(qiáng)對個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒管理的通知》。 4月24日，民政部在北京召開《兒童福利條例》框架論證會，組織專家研究論證制定《兒童福利條例》的原則、框架和基本內(nèi)容，希望通過推動立法解決兒童保護(hù)和兒童福利領(lǐng)域的突出問題，進(jìn)一步維護(hù)廣大兒童、特別是困境兒童的基本權(quán)益。 5月14日，民政部、國家發(fā)展和改革委員會、公安部、司法部、財(cái)政部、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會、國家宗教事務(wù)局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好棄嬰相關(guān)工作的通知》，要求做好棄嬰的接收、體檢、戶籍登記和撫育工作，著力解決當(dāng)前民辦機(jī)構(gòu)和個人收留棄嬰的問題，并加強(qiáng)棄嬰源頭治理。 也許，這些早該出臺的政策措施，能避免那場令人揪心的大火，亦或是“亡羊補(bǔ)牢、為時(shí)不晚”的舉動。但2013年頻頻出現(xiàn)的兒童權(quán)益受侵害事件，讓我們意識到在兒童保護(hù)問題上的無力和薄弱。這一年，是需要痛定思痛的一年。 蘭考火災(zāi)背后的困境 以前提到蘭考，人們會聯(lián)想到公仆焦裕祿；2013年1月4日之后，說起蘭考，最先閃現(xiàn)腦海的可能會是袁厲害和七個在火災(zāi)中遇難的孩子。 袁厲害為蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)北街村民，原名袁鳳英，1987年開始收養(yǎng)棄嬰和孤兒，累計(jì)收養(yǎng)的孩子近百個，其中年齡大的已結(jié)婚成家。據(jù)蘭考縣民政局提供的資料顯示，當(dāng)時(shí)蘭考縣注冊在案的官方正式承認(rèn)的孤兒僅500名，袁厲害收容的這些孤殘兒童，皆未獲得官方承認(rèn)。 北京青少年法律援助與研究中心副主任張文娟表示：“1992年之前，我們國家的收養(yǎng)規(guī)定相對空白，對收養(yǎng)關(guān)系成立的程序和條件沒有具體規(guī)定，也就意味著從法律上可接受事實(shí)收養(yǎng)。1992年制定了《收養(yǎng)法》，1999年修訂實(shí)施了《收養(yǎng)法》，收養(yǎng)棄嬰或兒童以及社會福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒，要求登記?！?/p> 蘭考縣民政局副局長李美姣表示，對于已進(jìn)行“民間收養(yǎng)”但沒有民政備案的“好心人”，民政局只能“動員”，但沒權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)了解，蘭考縣民政局的工作人員曾大規(guī)模地去袁厲害家里動員，袁厲害在極不情愿的情況下，將自己收養(yǎng)的十個孩子交給了民政局安排，剩下的就不了了之了。但民政部門對于袁厲害長期保持的是一種暗地關(guān)注，對袁厲害給予了不定時(shí)不定額的“補(bǔ)貼”。 火災(zāi)后，幸存的10個孩子被接到開封市福利院安置，因?yàn)樘m考縣的福利院建設(shè)款項(xiàng)2012年12月剛到位，當(dāng)時(shí)還沒有開建。8月份，媒體報(bào)道蘭考縣兒童福利院基本建成完工，預(yù)計(jì)10月份投入使用，但再沒有后續(xù)消息。 民政部工作人員在接受采訪時(shí)表示，我國兒童救助保護(hù)體系還不盡完善：有些法規(guī)需要修訂，如公民收養(yǎng)條件過高；相關(guān)法規(guī)宣傳普及不夠；孤兒、棄嬰的發(fā)現(xiàn)、報(bào)案、移送的網(wǎng)絡(luò)體系不夠健全；多數(shù)縣（市、區(qū)）沒有專門的兒童社會福利機(jī)構(gòu)等。 北京師范大學(xué)中國公益研究院院長王振耀說，過去民政福利是補(bǔ)充型的，主要照顧在兒童福利院（孤兒院）的孩子，社會上的孤兒還沒有被納入到福利體系，采用低保、五保等方法無法兼顧社會上所有的兒童?！耙虼耍瑲埣矁和绕涫侵貧垉和?，更廣泛地講是重殘人，要不要給津貼和福利。不給，這些孩子就被拋棄。”王振耀說，“國家兒童福利制度到轉(zhuǎn)型的時(shí)候了。第一步是孤兒，第二步是重殘兒童，包括大病。過去我們認(rèn)為這些是家庭責(zé)任、社會責(zé)任，現(xiàn)在要轉(zhuǎn)到國家責(zé)任和政府責(zé)任。” 王振耀認(rèn)為，政府應(yīng)該做的是建立網(wǎng)絡(luò)，提高資金支持，進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，提供設(shè)施包括房子等，讓民間做，而政府加強(qiáng)管理和指導(dǎo)，在培訓(xùn)之后將來“家庭化”，鼓勵更多的愛心人士加入進(jìn)來。 1月6日，民政部下發(fā)《關(guān)于主動加強(qiáng)對個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒管理的通知》。要求從1月上旬開始，用一個月時(shí)間，在全國開展一次個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒情況大排查行動。3月份，調(diào)查結(jié)果公布，全國共有收留孤兒棄嬰的個人和民辦機(jī)構(gòu)878家，其中個人舉辦的134家，宗教機(jī)構(gòu)583家；共收留孤兒棄嬰9394名，得到民政部門監(jiān)管并領(lǐng)取最低生活保障或孤兒基本生活費(fèi)的4654人，約占總數(shù)的49.5%。 民政部社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長詹成付表示，對于沒有納入政府監(jiān)管的孤兒棄嬰，在排查過程中，已經(jīng)有相當(dāng)一部分按照排查通知要求得到妥善安置，一些不符合或者沒有基本養(yǎng)育條件的個人和民辦機(jī)構(gòu)已把收留的孤兒棄嬰移交給了社會福利院。 嬰兒安全島在爭議中前行 “棄嬰是罪，但孩子沒有罪?！?1月29日，陜西省首個“嬰兒安全島”在西安市兒童福利院啟用。12月10日，南京市的嬰兒安全島啟用。19日，太原的“嬰兒安全屋”正式啟用。據(jù)了解，深圳、甘肅等多個省份也在計(jì)劃建立嬰兒安全島。 早在2011年6月，石家莊就在市社會福利院門口設(shè)置了嬰兒安全島，其負(fù)責(zé)人表示，從2011年6月1日到2012年6月1日，嬰兒安全島接收棄嬰的成活率增加了一成多。送到福利院的孩子往往都是患有腦癱、先天性愚型等先天疾病，本來身體就比較虛弱，再加上二次傷害，存活的幾率很小。嬰兒安全島的最大的作用，就是避免嬰兒遭受二次傷害。 嬰兒安全島一般只是一個幾平米的小屋，內(nèi)置嬰兒床、保溫箱、報(bào)警器等設(shè)備，福利院的工作人員將小屋布置得溫馨可愛，并在臨近路口設(shè)置指路牌。 嬰兒安全島的設(shè)立獲得了大部分人的支持，但也有人擔(dān)心會助長棄嬰行為。石家莊市社會福利院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，去年一年，福利院接收的棄嬰比往年增加了二十多個。但他并不認(rèn)為人們因?yàn)橛袐雰簫u而棄嬰，只是“因?yàn)楹芏嗳酥懒诉@個地方，遺棄者會專門把孩子送過來，造成棄嬰向這里聚攏的現(xiàn)象。以往可能有相當(dāng)數(shù)量的棄嬰沒有送到這里，而是被棄于其他地方?！痹趮雰簫u接收的不少棄嬰身邊，發(fā)現(xiàn)了書信、奶瓶等，“書信上大多會詳細(xì)描述這個孩子得的是什么病，需要如何照顧，并懇求好心人或政府照顧好孩子。從字里行間可以看出，家長肯定經(jīng)歷了痛苦的抉擇，但對棄嬰的照顧也有了更多針對性的叮囑。” 近日，南京市的嬰兒安全島因?yàn)楸粡V為傳播，接收棄嬰的數(shù)量明顯增加，也與棄嬰地點(diǎn)更加集中有關(guān)，從另一個角度來說，遺棄到荒僻角落的嬰兒少了，更多孩子安全地活了下來。 被遺忘的南京女童 2013年6月21日9時(shí)許，南京市江寧區(qū)麒麟派出所社區(qū)民警王平元上門走訪轄區(qū)吸毒人員樂燕時(shí)，發(fā)現(xiàn)家中無人應(yīng)答，樂燕手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。王平元覺得事有蹊蹺，叫來鎖匠將門打開，發(fā)現(xiàn)家中兩名幼女已沒有呼吸。2013年2月份，孩子的父親李文斌因?yàn)槲颈蛔ィ?013年8月底出獄。而樂燕也因涉嫌故意殺人，已被江寧警方刑事拘留。2013年9月18日，樂某被南京市檢察院以故意殺人罪起訴，在南京中院公開開庭審理。 女童無家長照護(hù)的日子，派出所、居委會、鄰居都曾施以援手，但悲劇卻最終沒能避免。南京幼童事件，透露出了一種尷尬，沒有任何一種力量曾對這個失去撫養(yǎng)能力的家庭保持深度的、長期的、介入式的關(guān)注。 悲劇發(fā)生，誰應(yīng)該負(fù)責(zé)？6月26日，來自北京、山東等地的5位關(guān)注婦女兒童權(quán)益領(lǐng)域的律師，聯(lián)合向南京市江寧區(qū)民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)等四部門分別郵寄了《信息公開申請表》，申請公開上述部門是否及時(shí)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》向法院申請撤銷女童母親樂某的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護(hù)人。 向政府申請信息公開的律師之一王玉琴表示，四部門先是對信息公開申請表示“無法提供信息”，在提起行政復(fù)議后，對方維持原來的答復(fù)。五位律師選擇訴諸法庭，分別對四部門提起訴訟。11月初，律師王宇起訴江寧區(qū)公安分局、麒麟街道辦一案在江寧區(qū)法院一審開庭審理，目前正在等待庭審結(jié)果。而對婦聯(lián)和民政局的起訴到現(xiàn)在還沒有得到立案。 （本報(bào)記者 王會賢） |
