第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
■ 本報(bào)記者 張雪弢 1月16日上午，河南《東方今報(bào)》在其官方微博發(fā)布消息稱，該報(bào)發(fā)起的“愛心衣櫥”溫暖鄭州活動正在進(jìn)行。 隨后，愛心衣櫥基金及其發(fā)起人之一王凱等在微博上發(fā)出了“侵權(quán)抗議”。王凱在其微博上提出，愛心衣櫥的名稱與logo均已進(jìn)行注冊和商標(biāo)保護(hù)，一切不經(jīng)告知的、未經(jīng)愛心衣櫥基金管委會授權(quán)的對名稱商標(biāo)的使用都是侵權(quán)行為。要求《東方今報(bào)》停止侵權(quán)，撤掉報(bào)道并公開道歉。當(dāng)天下午，《東方今報(bào)》發(fā)出致歉聲明，致歉的同時(shí)表示“重名”是無心之過，絕非故意而為。 在王凱看來，模式上的模仿還能允許，但在很多公益機(jī)構(gòu)之間，模式的模仿也讓許多從業(yè)者頭痛。 《公益時(shí)報(bào)》曾對此類現(xiàn)象做過報(bào)道：2009年，中國扶貧基金會推出“愛心包裹”項(xiàng)目后，各種包裹類項(xiàng)目相繼涌現(xiàn)。2012年7月，剛落成一年半的中國盲文圖書館啟動“口述影像館”項(xiàng)目，與民間助盲機(jī)構(gòu)紅丹丹的“心目影院”雷同。 這些相互借鑒的行為，是否在一定程度上說明我國公益行業(yè)創(chuàng)新性不足？是否可以認(rèn)定為“抄襲”？還是應(yīng)鼓勵(lì)更多地復(fù)制？《公益時(shí)報(bào)》與搜狐公益聯(lián)手推出的“益調(diào)查”顯示，71.43%的網(wǎng)友表示非常支持“愛心衣櫥”對自身公益品牌的維權(quán)行為，公益品牌和項(xiàng)目是需要維護(hù)自身權(quán)益的。 調(diào)查結(jié)果 在參與調(diào)查的網(wǎng)友中，超七成網(wǎng)友表示非常支持“愛心衣櫥”對自身公益品牌的維權(quán)行為，但也有21.01%的網(wǎng)友表示不太支持，他們認(rèn)為既然都是做好事，不必要這么較真兒。還有少部分網(wǎng)友認(rèn)為各有各的道理，不好評價(jià)。 那么對于公益品牌和項(xiàng)目間的模仿與借鑒，網(wǎng)友能接受到什么程度呢？31.94%的網(wǎng)友表示能接受內(nèi)容模式上的模仿與借鑒。同樣也有31.94%的網(wǎng)友認(rèn)為完全不能接受公益品牌或項(xiàng)目間的模仿與借鑒。 對于公益品牌與項(xiàng)目間的借鑒與模仿，37.26%的網(wǎng)友認(rèn)為這樣的行為應(yīng)該被認(rèn)定為“抄襲”，因?yàn)槟７虏焕诠嫫放坪晚?xiàng)目的創(chuàng)新與長遠(yuǎn)發(fā)展。31.1%的網(wǎng)友則認(rèn)為公益品牌與項(xiàng)目間相互借鑒和模仿也沒什么不好，優(yōu)勝劣汰，做得好才能被認(rèn)可，做得不好的自然會被淘汰。還有28.02%的網(wǎng)友表示公益組織要想做出讓公眾認(rèn)可的品牌和項(xiàng)目，要克服簡單的山寨心態(tài)，致力于創(chuàng)新。 |
